Francia e Inglaterra se miden este sábado en Miami por el tercer puesto del Mundial 2026, en el partido que históricamente nadie quiere disputar pero que la historia del torneo convierte en algo más que un trámite.
Nadie quiere estar ahí. Eso lo sabe cualquiera que haya visto la cara de un jugador eliminado en semifinales cuando le anuncian que todavía le queda un partido. La «final de bronce» —así la rebautizaron en esta edición— entre Francia e Inglaterra este sábado en Miami tiene ese aroma conocido: dos equipos que soñaban con otra cosa, obligados a encontrar motivación donde ya no queda mucha.
Una tradición más larga de lo que parece
El partido por el tercer lugar del Mundial no es un invento reciente. La primera edición se jugó en 1934, cuando Alemania derrotó 3-2 a Austria en un encuentro cargado de un trasfondo político siniestro. Desde entonces, el fixture fue ganando en espectacularidad. Brasil llegó al mundo con fuerza en 1938 goleando a Suecia 4-2, y en 1958 Francia le metió seis goles a Alemania Occidental en un festín de nueve tantos que quedó en los libros.
Ese día, Just Fontaine marcó cuatro. Décadas después, Thomas Müller, Davor Suker y Toto Schillaci usarían la misma vitrina para engordar sus estadísticas de Bota de Oro. Ahora le toca el turno a Kylian Mbappé, que podría aprovechar el duelo ante una Inglaterra visiblemente desgastada para adelantarle a Lionel Messi en ese renglón personal. francia inglaterra
Los números avalan el partido. El promedio de goles por encuentro en los terceros puestos supera al de las propias finales, y este duelo nunca ha llegado a penales en toda su historia. Algo pasa ahí que empuja a los equipos a resolverlo antes.
El trauma de 1982 y lo que importa ganar
Si el resultado del tercer lugar importa o no depende de a quién se le pregunte. Francia lo vivió de cerca en 1982: acababa de perder una semifinal mítica contra Alemania Occidental en los penales y, apenas dos días después, salió al campo ante Polonia sin alma. «Nuestros corazones estaban en otro lado», recordó Alain Giresse cuarenta años más tarde. «Habíamos desenchufado» (traducción). Polonia ganó 3-2 y empató así su mejor actuación histórica en un Mundial, igualando el tercer puesto que ya había conseguido ante Brasil en 1970.
Otros países han encontrado en este partido su mejor resultado mundialista: Austria, Chile, Portugal, Turquía y Bélgica, que en 2018 venció 2-0 a una Inglaterra que también llegaba con la cabeza en otro lado y se llevó el bronce a casa, con recibimiento multitudinario incluido a la vuelta. inglaterra vs belgica tercer puesto 2018
Para Inglaterra, el historial en este partido es pobre. Sus dos únicas participaciones anteriores terminaron en derrota: contra Italia en 1990 y contra esa misma Bélgica en 2018. No sería ninguna sorpresa que la racha continuara el sábado frente a un ataque francés de primer nivel que llega con ganas de descargar la frustración de la semifinal. Bonos verificados · +18 · Juega con responsabilidadBonos exclusivos para apostar al Mundial 2026
Tuchel sin margen y Mbappé con hambre
Thomas Tuchel no escondió el estado de ánimo del vestuario. «Ninguno de nuestros jugadores ni ninguno de los jugadores franceses quiere disputar este partido», admitió el técnico alemán (traducción). La pregunta que flota es si una medalla de bronce le daría al entrenador algo de oxígeno ante las críticas que persisten por la eliminación ante Argentina. La respuesta corta, y también la larga, es no.
Con todo, si Inglaterra logra parecerse algo más a lo que mostró en el Azteca y menos a lo que exhibió en Atlanta, el mejor resultado masculino del seleccionado desde 1966 queda al alcance. Kobbie Mainoo sería la pieza a rescatar del banco para intentarlo.
Ibrahima Konaté, defensor francés, puso en palabras lo que siente el grupo antes del último partido de Didier Deschamps como técnico de Francia: «Ninguno de nosotros quería jugar por este tercer lugar, pero no tenemos opción. Queremos devolverle algo a nuestro entrenador. Ha dado muchísimo por la selección francesa. Le debemos gratitud y tenemos que hacer todo lo posible para ganar este partido… para conseguir esa medalla de chocolate, esa medalla de bronce» (traducción).
Cartas de lectores
El correo del día trajo perspectivas que van más allá del campo. Dave Butler señaló que el Mundial fue organizado por tres países —Canadá, México y Estados Unidos— que avanzaron a la misma fase del torneo, lo que los iguala en términos competitivos. Su argumento: «Cualquier presentación en la final debería estar representada y entregada por Canadá, México y Estados Unidos en nombre de la FIFA, y no solo por Donald Trump» (traducción).
Phil Taverner apuntó al propio Trump con ironía: «Donald Trump asistirá a la final del Mundial… ¿qué premio imaginario sacará Infantino de la galera para él al final? ¿El Balón de Naranja, quizás?» (traducción).
Y Daniel Solomons retomó el debate sobre el nombre del Mundial 2030, que se disputará en tres zonas geográficas distintas del planeta: «Dividido en tres zonas de poder global, suena a una visión distópica de Aldous Huxley. ¿Qué tal llamarlo Brave New World Cup?» (traducción).
Quedan dos partidos en este verano interminable de fútbol. El tercero y el primero. Habrá que verlos igual. francia vs inglaterra tercer puesto 2026