Thomas Tuchel hundió a Inglaterra en una semifinal del Mundial 2026 con decisiones que dejaron a sus mejores jugadores en el banco, y después culpó al fútbol inglés en lugar de mirarse al espejo.
Faltaban 40 minutos. Inglaterra ganaba 1-0 a Argentina en una semifinal del Mundial. Y Thomas Tuchel decidió volar por los aires las chances de su equipo de ganar la Copa del Mundo.
Así de cruda es la lectura que deja el partido del miércoles en el Azteca. No como una tragedia inevitable, no como la enésima expresión de una cultura nacional del fracaso, sino como una serie de decisiones concretas y cuestionables tomadas por un técnico que, en el momento más importante, eligió sobrevivir antes que ganar.
Lo que muestran esos 13 minutos
Vale la pena revisar la cinta. Específicamente, los 13 minutos que transcurrieron entre el gol de Anthony Gordon y el segundo corte de hidratación. En ese tramo, Argentina presionó a Inglaterra con corners, centros y un cabezazo de Nicolás González que Jordan Pickford resolvió bien. Nada que estuviera fuera de lo normal para una semifinal de este nivel.
De hecho, apenas Argentina reanudó el juego, le regaló a Inglaterra otra oportunidad: Lisandro Martínez dejó pasar el balón bajo su pie, Morgan Rogers recuperó la posesión y Harry Kane no llegó a controlar el pase resultante. Al minuto 61, Inglaterra había replegado a Argentina hasta su propio tercio. En los minutos siguientes, Kane y Declan Rice intentaron remates de larga distancia con escasas posibilidades de éxito.
El problema no era táctico ni fatalista ni producto de ninguna enfermedad cultural endémica. Era toma de decisiones deficiente, posiblemente agravada por el cansancio. Lionel Messi todavía no dominaba el partido. Nada de lo que vino después era inexorable ni inevitable, mucho menos generacional. Llegó el corte de hidratación y Inglaterra pudo descansar unos minutos, quizás incluso hacer uno o dos cambios para oxigenar el equipo. Fue exactamente en ese momento cuando Tuchel decidió hundir las chances inglesas.
El banco que Tuchel no usó
¿Cómo habría lucido una respuesta más ambiciosa y efectiva? Kane estaba visiblemente agotado, y mantenerlo en cancha con la remota esperanza de llegar a penales una hora después era una locura. Ollie Watkins podía haber entrado a estirar el juego y liderar la presión. Morgan Rogers ya no era el hombre del momento, y Bukayo Saka ofrecía no solo trabajo defensivo sino la capacidad de salir con el balón ante la presión y usar los espacios que se iban a abrir. Sobre todo, se podía confiar en el proceso, en el sentido de propósito y ambición que sabe que los Mundiales se ganan, no se sobreviven.
"Si perdemos, perdemos a nuestra manera", les dijo Tuchel a sus jugadores en el entretiempo del inglaterra vs croacia mundial 2026 inaugural ante Croacia — una arenga que generó el fútbol más emocionante que Inglaterra ha jugado en un torneo grande en muchos años. ¿Adónde fue eso, Thomas? ¿O adónde fue ese Thomas? En algún punto del camino al Azteca, o en el calor de Miami, Tuchel perdió la fe simple que había llevado a Inglaterra hasta ahí.
El resultado de su timidez quedó expuesto con brutalidad estadística. Entre el segundo corte de hidratación y el segundo gol argentino, inglaterra tuvo menos del 8% de posesión, completó apenas cinco pases en 25 minutos y le permitió a un jugador de 39 años de la Major League Soccer hacer exactamente el partido que él hubiera soñado. Saka, Watkins, Kobbie Mainoo, Eberechi Eze y Noni Madueke se quedaron frescos e intactos en el banco. Cole Palmer, Phil Foden, Trent Alexander-Arnold, Adam Wharton y Morgan Gibbs-White ni siquiera viajaron. Seis defensores en cancha al mismo tiempo. Bonos verificados · +18 · Juega con responsabilidadBonos exclusivos para apostar al Mundial 2026
"No está en nuestro ADN" — y el problema de esa frase
Después del partido llegó la declaración que más indigna. "El juego de posesión no está en nuestro ADN como lo está en el ADN español, argentino o brasileño", dijo Tuchel (traducción). Si eso alguna vez fue indiscutiblemente cierto, hoy es en el mejor de los casos discutible y en el peor una forma de manipulación que debería costarle el cargo en el acto.
Rice, Saka, Mainoo, Elliot Anderson, Eze, Reece James, John Stones: ¿son estos jugadores que tienen problemas para conservar el balón, a juzgar por lo que hacen en sus clubes? La pregunta se responde sola. No sorprende, entonces, que en los días posteriores al partido hayan trascendido reportes desde el entorno de la selección inglesa indicando que los propios jugadores estaban descontentos con el enfoque ultraconservador de Tuchel — un enfoque que los dejó sin salidas, sin opciones, sin herramientas salvo la más burda de todas.
Son futbolistas que quieren jugar al fútbol, que quieren expresarse, respaldados por miles de hinchas que vaciaron sus ahorros para viajar, para perseguir, para sentir algo. Inglaterra ya no es una selección que se achica patéticamente por debajo de su nivel en torneos internacionales, que descuida los aspectos tácticos y técnicos del juego, que tiembla ante los penales. ¿Es irrazonable exigir un técnico que vea lo que estos jugadores pueden hacer, en lugar de imaginar lo que no pueden?
Hay quienes argumentan con sobriedad que cambiar al entrenador en este momento es un triunfo de la emoción sobre la razón, que no hay nadie mejor disponible, que existe un contrato lucrativo que hay que respetar. Pero para un técnico contratado específicamente para ganar estos momentos bisagra, dinamitar una semifinal de Copa del Mundo parece la señal de alarma definitiva. Y más allá de eso, la estrechez de miras, la ausencia de ambición, la audacia de ningunear al fútbol inglés en su conjunto antes que admitir la propia cobardía.
Tuchel fue contratado para liberar el potencial considerable de una generación suprema de talentos futbolísticos ingleses. Por lo visto hasta ahora, no queda del todo claro si siquiera puede verlo. tuchel inglaterra semifinal mundial 2026